Обсуждение:Битва за Иводзиму

Переименование

Собственно, почему Иво Джима? Похоже на прямую кальку с английского. В заслуживающих доверия источниках по теме (например, Шерман «Война на Тихом океане», Москва, 1999) русским вариантом даётся Иводзима. Предлагаю переименовать статью соответствующим образом. Deerhunter 22:51, 9 марта 2007 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензия с 28 ноября по 1 декабря 2008

Перевёл статью с украинского (uk:Битва за Іодзіму). Обязательно проставлю источники и оформлю их по шаблонам.--Artёm^™ 15:09, 28 ноября 2008 (UTC)

Такое название битвы, возможно, уже устоялось, но вот транскрипция «Иводзима» применительно к самому острову неправильна. Incnis Mrsi 16:08, 28 ноября 2008 (UTC)

Готово. Статья переименована, в статье «Иводзима» заменена на «Иодзиму».--Artёm^™ 11:16, 29 ноября 2008 (UTC)

Может быть стоит поискать побольше русскоязычных источников... да и литературу на японском может быть не стоит приводить... людей, свободно владеющих японским, среди читателей статьи возможно будет не так много... --Serg2 13:39, 30 ноября 2008 (UTC)

Общее число потерь

А насколько необходима эта фраза насчет общего числа потерь США, превышающего потери японцев? Американцы потеряли убитыми 6+ тысяч человек, японцы больше 20 тысяч. Зачем-то берется общее число раненых (в голову, грудь, колено и пятку) и складывается с числом убитых, после чего и делается странный вывод о сверхвысоких потерях.--Deinocheirus 01:09, 10 июня 2009 (UTC)

• Кстати, по потерям Филиппинская операция (1941-1942) будет самой удачной для японской армии.--Totalserg 06:47, 30 августа 2009 (UTC)

Смена Флагов

Вообще смена флагов на японский это бред полный. Имеется кинохроника Билла Генауста смены флагов - американского маленького на американский большой. Из ссылок, англоязычная не упмонает ровным счетом ничего на этот счет, а вторая на японскую книгу без указания страницы или других подробностей. Если возражений не будет, то надо стереть.Lorus77 05:22, 23 января 2010 (UTC)

• в en-wiki есть такие слова «A third time, the flag went down, but the fourth flag that went up did not fall down». Так что какие-то смены флага после второго поднятия видимо имели место. --Акутагава 01:44, 24 января 2010 (UTC)

Мог упасть из-за ветра. На кадрах хроники видно, что ветер на вершине Сурибати был очень сильный. В любом случае что упдало, когда упало... Ничего не говорит о том бреде который написан в статье.Lorus77 16:16, 14 февраля 2010 (UTC)

John Bradley:The flag stayed up all the while. That flag was never taken down. Это по ссылке которая якобы утверждает, что на Сурибати был поднят Японский флаг. http://www.history.navy.mil/faqs/faq87-3l.htm Если больше не будет возражений, то я уберу.

Поискал. Источник здесь был указан как книга под авторством Акикусы. На самом деле Акикуса это сам ветеран, а книгу написал Shukan Bunshun. Вот тот подробней рассказывается о многочисленных ошибках допущенных Буншуном. http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=65&t=123605 Lorus77 05:13, 24 февраля 2010 (UTC)

Японские запасы и оборона

«Для этого в подземных бункерах было заготовлено боеприпасов, провизии и лекарств на два с половиной месяца». «У защитников острова закончилась вода, уже стало ясно, что японцы проиграют эту битву» — не прошло и месяца со дня начала битвы. Надо как-то разрешить эту непонятку. Амерканцы ли захватили/разбомбили, или куда всё делось, если японцы ещё и потери несли, при этом провизии и пр. требовалось меньше. Просчёты всё-таки по провизии? а ведь времени больше полугода было подготовиться. Вообще оборона была конечно продуманная, но несколько очевидных вопросов возникает. Ясно, что решили береговую линию не оборонять, чтобы народ сохранить. НО! Почему нельзя было заминировать пляж, где высаживались американцы, раз об этом месте говорили ещё за несколько до месяцев до битвы? Почему пляж был практически идеален для высадки, почему не навалили туда каких-нибудь камней, ежей противотанковых, чтобы американскиая техника не смогла с ходу вступить в бой? и солдаты дольше там задержались, чтбы их можно было на берегу обстрелять? Ответы в статью неплохо бы добавить на это. --Акутагава 02:03, 24 января 2010 (UTC)

Воссоединие чести

В статье об острове Ио есть раздел о церемонии "Воссоединение чести". Как вы думаете, может имеет смысл перенести его в эту статью как в более подходящее место? MarkII 16:58, 24 февраля 2010 (UTC)

Это была первая военная операция сил США против Японии на суше.

Утверждение ошибочно. Человек, имеющий слабое представление о развитии событий на Тихом океане в период Второй мировой 

войны,прочитав это предложение, скорей всего сделает вывод, что до этого военные действия велись исключительно в воздухе или на море. Необходимо сделать уточнение о том что на Иводзиме ВС США впервые атаковали непосредственно территорию самой Японии.

Впервые военные действия на земле между двумя враждующими сторонами начались 8 декабря 1941 года на Филиппинах, островах Гуам 

и Уэйк. Первой активной операцией предпринятой американцами на суше против Японии, как известно, стала высадка на острове Гуадалканал в августе 1942 года. --188.134.34.208 22:13, 23 июля 2010 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Битва за Иводзиму.

Добрый день! В информации о битве, напротив фамилии генерала Курибаяси нет отметки что он погиб в этом бою.

Автор сообщения: Логинов Дмитрий 91.227.190.23 16:38, 19 октября 2014 (UTC)

К обсуждению. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:19, 1 ноября 2014 (UTC)

Потери американцев и численность

• 1) В число потерь в шаблоне не были включены 2684 контуженных. Лукавое распределение потерь по убитым и раненным позволяет избежать упоминания контуженных. Но в разделе "потери" контуженные упомянуты отдельно от раненных, поэтому надо плюсовать. Я исправил.
• 2) Кроме того, почти наверняка в итоговые потери не включены потери среди экипажей кораблей, потопленных/повреждённых в этой операции. В Военном энциклопедическом словаре (напр. 1986 года издания) указано общее число потерь 29.600 - по всей видимости сюда включены потери среди экипажей.